本文最初出现在Forbes，并在这里发布了作者’s permission.
U.K的研究人员。本周为我们提供了最近的祸害的最新例子，我和他人以前写过哪些祸害：通过新闻发布的科学。它经常包括今天科学通过什么是错误的一切问题：EX POST事实上的樱桃挑选数据来支持议程驱动的结论（一种形式的“确认偏见”）;炒作可疑结果才能获得标题;科学界的大部分失败呼吁他们的同事们对清晰和令人沮丧的扭曲;和快捷方式“science writers”替代新闻稿的替代批判性思维。
最近的炒作环绕着一篇文章，“Neicotinoid农药的国家特异性效果在蜜蜂和野生蜜蜂上，”b.a。 U.K.的Woodcock。的生态和水文中心（CEH）和他的同事于周四在学报上发表。
对于那些迟到的SAGA，Neonicotinoids或Neononics的短语是一种创新的杀虫剂，主要用于种子上的涂层，降低了应用于否则将用于喷雾剂的微小部分的农药总量旧农药的应用。这对有益昆虫（例如蜜蜂）比老年人更换的较老化的昆虫（例如，蜜蜂）更良好，并且当霓虹灯使用受到限制或消除时，农民被迫恢复到。 Neonics对人类和其他哺乳动物也是安全的，这对农民来说是一个优势–对于宠物主人，他们将Neonics直接应用于他们心爱的狗和猫的皮肤，以防止他们没有跳蚤和蜱虫。
令人惊讶的是，霓虹虫学已成为地球上最受欢迎的，广泛使用的杀虫剂 - 这使它们正好放在环境活动家和有机产业的十字丝中。声称（不准确地）Neonics在蜜蜂种群中造成崩溃，威胁到他们即将灭绝并危害世界的粮食供应，恶心的活动家已经设法让他们大多被禁止在欧洲。
只有在禁令到位后，美国的一些科学作家才开始指出，蜜蜂种群并没有被活动家和欧盟监管机构所声称的折叠。事实上，蜜蜂种群在欧洲，美国，加拿大，以及除南极洲之外的每一个大陆，自20世纪90年代中期以来一直在崛起，当霓虹灯首次出现市场时，诺伊斯州。
该实现可能在奥巴马政府下阻止了在这个国家的复制品禁令，但它没有导致欧盟监管机构跳过一个节拍。他们对禁令的需求增加了一倍，基于Shoddy实验室研究的结论，将蜜蜂对大量过度的蜂巢进行了影响，并且不出所料，蜜蜂不喜欢被过度推出。
然而，到目前为止，进行的每一项大型实地研究都表明了我们从真实的体验 - 蜜蜂殖民地所知道的，实际上茁壮成长在尼古治疗的作物上。这就是为什么这项研究刚刚发表于科学，由行业（ISONEY我将返回）和有史以来最大的讽刺的讽刺（讽刺）和最大的研究之一，肯定会因此如此明显地获取头条新闻。
在它的脸上，CEH研究看起来令人印象深刻和重要。在三个不同的国家 - 德国，匈牙利和英国科学家们将商业种植的油菜田用两种不同的霓虹杀虫剂，胡桃酰胺（CLO）和祖昔单抗（THX）进行治疗。蜜蜂种类：驯养的蜜蜂和两种野生物种–大黄蜂（Bombus Terrestris）和“Red Mason”孤零零蜜蜂（Osmia Bicornis）。
根据这一点 新闻稿 对于这项研究，研究人员发现了这一点“接触[Neonicotinoid]治疗的作物减少了蜜蜂殖民地的越冬成功......在三个国家中的两个中。“和“[l] ower繁殖成功–反映在女王号码（大黄蜂）和鸡蛋生产（红色梅森蜜蜂）–随着[两种]野生蜜蜂种类的巢穴中的新烟碱残留水平的增加与所有三个国家均相关联。“
这促使研究的潜在客户，Ben Woodcock博士总结：“Neonicotinoids调查导致所有三种蜜蜂种类的能力降低，至少在次年内建立新的人群，至少在U.K.和匈牙利。”
然而，既不传达的新闻稿也没有转达的两页发布的文章是，作者正在将他们的学习结论基于少数异常值结果 - 效果如此之小，以至于它们可能会发生–在它们产生的更大量的实验数据中，它们产生的指出恰恰相反的结论。莫名其妙地，这没有被同行评审员纠正并要求纠正。
由于蜜蜂研究的较大部分实际上是由拜耳Cropscience和Syngenta委托的，所以这两个最大的霓虹农药制造商，这些公司收到了关于合同实验的更广泛的报告。在他周三的外表 科学媒体中心 在U.K.，Syngenta Scientics Peter Campbell博士指出，此全数据集运行到大约1000页，包含258分的初级和次要科学终点（可衡量结果）的单独统计分析。不用说，这个完整的数据设置了矮人的两页研究发表了 科学 和50页发布的“补充材料”。
这是这种大量的数据看起来像是在谈话期间坎贝尔博士向公众提供的矩阵。
CEH端点分析（来源：Peter Campbell）
九个红色方块 - 约3％的结果 - 表明对那些测量终点的蜜蜂菌落的负面影响（与暴露于未处理的对照场的蜜蜂相比）。与对照相比，七个深绿色的正方形 - 也是结果 - 表明对蜜蜂菌落的阳性，有益的影响。
这些结果醒目：有益，对蜜蜂的积极影响–从暴露于农药–在几乎与许多端点视为负面影响时被观察到。这是一个意想不到的 - 特别是在一个声称新生学正在伤害蜜蜂的研究中。人们可能期望在U.K.和德国观察到这些意想不到的积极影响，甚至略低于U.K.和匈牙利 - 匈牙利的绩效相同突出的计费和激励更深层次的调查。相反，CEH团队选择至少在其新闻稿中埋葬了这一结果，注意到了：“没有对德国发现冬冬季的有害影响。”
该矩阵的其他明显特征是广阔的浅绿色方块–其中238个，其他94％的数据，每个数据的表明终点都没有对蜜蜂菌落产生影响的实验终点。这当然是究竟在杀虫剂中究竟想要的农民和家庭园丁：杀死害虫但叶子和其他有益的昆虫没有受伤的东西。
这一广泛的“无效”发现与大约十几个蜜蜂觅食中的大型大型现场研究的结果一致，在尼古尔种子处理的作物中发现没有对菌落水平的不利影响。
CEH文章几乎忽略了这种质量的实验数据（甚至不困扰，在其研究中的补充数据中的九个测量的子致死终点集合的结果）。相反，他们基于两国中观察到的九个终点结果 - 三个百分之三的研究。这些结果可能是偶然的结果。
简而言之，看起来CEH团队已经建立了得出的结论，即Neonics伤害蜜蜂殖民地在冬季可能随机效应的冬季幸存下来的能力，在他们的研究中，这一点表明了与之相反的结论 - 那个新生药对蜜蜂菌落没有不利影响。
CEH团队也未能提及Neonics影响的所有蜜蜂殖民地从冬季之前从这些效果中恢复过来，因此未受吸约地进入其过冬季。这不是一个微小的遗漏。在评估本文的整体有效性时，其他独立科学家需要考虑到缺陷。
但是CEH团队发现霓虹灯曝光伤害了两种野生蜜蜂 - 他们在自己的镍上学习的那些？“
事实证明，CEH科学家再次省略了一些重要的资格。首先，正如彼得坎贝尔博士那样，先知科学家指出，“大约95％的时间，在CEH的花粉和花蜜残留分析中发现了”没有霓虹灯残留“，即使在直接从治疗的作物中取出的样品也是如此。因此，这些试验中的蜜蜂几乎没有暴露于任何霓虹灯残留物。“
霍德斯菲尔德大学的Emeritus教授Rob Smith指出了CEH纸中的第二个混乱因素’S野蜜蜂数据。事实证明，研究的两个野生蜜蜂种类不受花粉和花蜜直接从治疗的作物中的霓虹残留物的影响。负面影响来自巢中的累积残留物 –这些效果由第三个霓虹灯（ImidaCloprid）主导，这在该研究中未使用，但在他们的旅行期间，野生蜜蜂显然遇到过。
CEH团队没有更透明或即将到来，他们的野生蜜蜂发现的这些混杂特征比他们的蜂蜜蜜蜂结果。这加强了议程驱动的调查结果的外观，以寻找有限的，不确定的数据的确认。 CEH无法达成评论。
当科学家们挑选他们的数据并放大了稀疏结果的重要性，同时在自己的数据中埋葬或掌握相反的指示时，他们做科学和社会–一个孤立者。在本文可能影响公共政策之前，各专家都必须对其进行权衡。
亨利I. Miller，一位医师，是科学哲学的罗伯特沃森&斯坦福大学霍弗机构的公共政策。他是FDA生物技术办公室的创始事事。跟着他在推特上 @henryimiller.
