月： 2017年2月

Brandon McFadden， 佛罗里达大学食品和资源经济署助理教授 | February 28, 2017

强调：

•消费者对农业，遗传学的知识很少，许多误解
•大多数人认为常规育种比GE更少的基因
•民意民意调查不可靠的信号，以告知公共政策关于GE FOOP
•大型农业公司比有机，天然食品行业更持怀疑态度
•关于安全的科学证据，GE Foods混淆的益处的怀疑

DEspite缺乏关于农业生产的基本知识，消费者在食品价值链中采取了更具自信的作用。有很多东西可以鼓掌了一个为消费者提供所想要的市场的活力。但是，随着行为经济学的研究表明，他们并不总是知道他们想要或逻辑上的评估替代方案，特别是当涉及到公共政策时，其中后果和成本往往远未显而易见。研究表明，人们受到教育知之甚少，这些科学和遗传学是对由于食品的消费民意调查中有如此多的冲突结果的主要原因之一。

绝大多数消费者错误地误认为是所有未加工的食物都是“作为自然所做的。”这是不正确的。例如，考虑古老的玉米。据信，玉米是大约7000年前发达的，当时早期的农业主义者开始改变一个叫做teoSinte的野生，不可食用的草。许多人没有意识到这花了数千年的修饰来创造现代玉米（甜玉米只有几百百年）。当俄克拉荷马州农业经济学家Jayson Lusk和我对我们吃的态度进行了调查时，我们发现大约49％的受访者认为玉米的遗传结构在转基因（Ge）玉米之前从未变化过，这是首次生长的玉米1996年。

我们的调查还表明，34％的受访者认为基因工程（GE）西红柿含有改变的基因，但非GE西红柿没有，32％的思想新鲜蔬菜不含DNA。此外，受访者认为超过50％的玉米和小麦面积是Ge。这 葛玉米的实际面积 是92％，但没有商业批准的GE小麦。这些调查结果强调了了解消费者对GE食品的怀疑论的具体挑战。即使在美国等国家，消费者也有很少的知识，并且一般来说有关遗传学和农业生产的许多误解。

自然难题

缺乏关于遗传学的知识并不能阻止大多数消费者相信GE繁殖技术是“与大自然一起使用”。近一半的消费者未知，其他育种技术，如诱变和宽的过桥，也改变基因。如何在各种育种技术改变基因 信息图表下面.

注意，两种常规的育种技术，交叉植物和诱变，导致受影响的基因数量最多。葛育技术​​明显不自然的感知可以通过诸如基因工程，遗传修饰（GM）和转基因生物（GMOS）的术语联想来加剧。

当Lusk教授和我问问题时 各种育种技术改变了多少基因，大部分受访者认为GE改变了比大多数其他育种技术更多样化的基因，除了杂交之外，这是一种常规育种技术，其自20世纪20年代以来涉及两种遗传不同的植物的交叉。许多思想传统的选择性育种，这会随机影响数十或数十万个基因，没有改变任何基因。受访者认为它是最“自然”的育种技术。

2016年联合研究 通过宾夕法尼亚州大学和多伦多的心理学家发现了近多数（45％）被认为的GE Foot是“不自然”和本质上的恶心，并且无论风险和福利都应该禁止GE食品。“ 我们的研究表明 即GE动物产品被视为比GE蔬菜或水果更令人反感，新鲜的GE食物被视为比加工的GE食品更令人反感。平均而言，受访者在所有是非GE的玉米或苹果中排名牛肉。然而，如果所有是GE，则受访者将玉米或苹果排名为比牛肉更可取的。这些发现表明，在所有食品上，消费者对GE食品的厌恶并不均匀。

谁从GE食物中受益？

GE Foods通常被讨论为二分法选择，其中所有GE食物必须是好的或坏的。然而，制定了特定的GE食品的原因 - 是否被认为是有益的消费者或生产者对受影响的态度。目前，已经开发出市场上的大多数GE食品，如除草剂耐药和抗虫大豆和玉米，以便为生产者而不是消费者（尽管消费者以较低的价格获得一些福利）。在这些情况下，消费者可能会认为他们被要求承受一些潜在的风险而没有任何明显的益处。应用更具直接消费者的福利，如增加营养或保持价格更低， 被评为更可取的.

消费者的福利可能对某些烦恼的消费者来说可能不足以激励。宾夕法尼亚州 - 多伦多研究人员发现46％的受访者支持禁止所有GE食品，无论福利如何。这种绝对主义的立场是麻烦的，因为GE养殖技术最有可能使用，因为其他繁殖技术无法提供相同的结果或消费者没有在生产者和消费者福利之间建立联系（即，降低的生产成本导致较低的消费者价格）。如果育种者可以使用传统的育种实践获得相同的结果，他们最有可能是因为与将GE食品带到市场相关的政府法规更加繁重。

民意调查失败，以捕捉标签的准确消费者情绪

GE Foods的强制性标签的倡导者通常挥舞消费者对大厅政策制定者来通过立法，他们声称消费者的愿望。但是消费者的愿望并不像标签的支持者建议的那样清楚，因为调查中的意见通常由问题如何被诬陷，如 我们的研究表明.

声称，绝大多数消费者支持强制标签被过度简化。虽然84％的被调查的调查支持GE Foods的强制性标签，但大多数受访者（65％）关于强制标签的思考决定应基于专家的意见和建议，而不是普通消费者的意见。事实上，大多数人（58％）表示，该问题应由美国食品和药物管理局决定，而不是受欢迎的投票决定。

强调公众需求与生物技术智商之间的“脱节”是80％的受访者表示，他们支持含有DNA所有食物的强制标记。这是一种荒谬的需求，因为所有植物和动物的食物都含有DNA。

还应该注意到有潜在的成本（可能是 大量，虽然研究了这一点 冲突）与强制标签相关联。然而，消费者完全是理性的，希望他们似乎是什么可以在未来某些时候有利于决策过程的免费信息。

当所有这些调查结果都在一起时，很明显，消费者民意调查不足以得出结论，政策制定者应立法合并强制标签，并提出严重的疑虑，作为围绕GE食品的公共政策的基础。

另一个关于含有DNA食物的消费者担心是厌恶含糊不氧核酸（DNA）的不熟悉的化学物质厌恶。 1983年 四月愚人节 每周报纸版 杜兰，密歇根州, 报道 在城市的水管中发现了“二氢氧化物”，并警告说，如果吸入，加速腐蚀，并且可以产生起泡蒸汽是致命的。该报告导致禁止“危险化学”的简要请愿。二氢氧化物是水的化学描述。这个骗局说明了在由其化学名称调用时，缺乏科学素养可以使某些日常发出可怕的东西。

当人们对氯化钠常见的表盐询问人时，发现了类似的反应。大约34％的 谁认为没关系的受访者 对于用添加的盐来标记为“自然”的食物并不认为加入氯化钠的食物应标记为“自然”。

由于食品生产中使用的农药，化学品对化学品的厌恶也是消费者厌恶Ge Foods。虽然有机和常规农民使用杀虫剂，消费者感知杀虫剂，只能由常规农民使用，甚至更多地使用GE种子。不出所料， 研究表明了 消费者不喜欢杀虫剂，特别是合成的杀虫剂，并且愿意支付减少对他们的暴露。消费者最不期望允许农民直接将除草剂直接施加除草剂（例如，与草甘膦或2,4-d配对的Ge种子）。

虽然关于GE食物的负面影响的看法有时是移动目标，但除草剂草甘膦（循环中的活性成分并与众多GE作物配对）通常在争议的中心处。对草甘膦的不喜欢由负面关联的许多消费者与蒙斯坦多，该公司发现了它。草甘膦已成为消费者厌恶GE食品的象征：由一家大公司捆绑在一起的大公司生产的化学品（2002年过期的综合专利保护，第一代耐草甘膦种子于2014年脱离专利）。

有些人认为人们想要强制标签，因为它允许消费者轻松识别由大型农业综合性生产的食物，这些食物产生了化学品中“浸泡”的作物。但2016年国家科学院，工程和医学院（NASEM） 报告 得出结论，抗虫作物明显与杀虫剂应用数量的减少有关。该报告表明，使用抗虫作物或除草剂抗性作物既没有降低也没有增加农场生物多样性。

沿着食品供应链的大公司怨恨似乎并不一致。举例说，孟山都和整个食物。根据年度报告，2014年，孟山都的收入为158亿美元，整个食品收入为142亿美元。然而，一些消费者认为孟山都是“工业农业”的象征，而不是整个食物和多亿美元的有机和天然食品行业。

为什么消费者解除科学证据

研究 显示科学组织发布的信息和意见不一定会改变感知。对于在收到信息之前，信仰与科学组织传达的信息冲突的人尤其如此。研究还表明，强烈的感知可能对新信息如何被同化产生强大的影响。多于 275个独立的全球组织 总结了转基因作物是安全的，但这并没有让一些消费者相信改变他们的看法。

这个数字来自 我们2015年的研究 其中，在哪些受访者提供来自科学组织的信息，指出GE Focous占用的安全性，并且没有使用常规育种技术制造的商品的风险。

在收到信息后，保守派代表了关于GE食品安全的信念。收到信息后，旦尼尔类别（GE FOOD不安全）的受访者不太可能处于收敛类别（在收到信息后GE FOOD更安全），并且更有可能成为不同的CATE- RY（收到信息后GE食品不太安全）比信徒（GE Food安全消费）和中立（不知道GE FOOD SAFED）类别。这表明共识意见几乎没有影响“真正的信徒 - 这一结论对气候变化，疫苗安全或进化等争论争论的结论不起作用。

试图解释为什么人们可能会忽视科学证据的理论往往依靠政治思想或文化价值来解释从科学证据的分歧。这 抗反icsitive论文 保守党信任科学，为经济生产的葛食品和不信任科学提供创新，以确定对经济生产的气候变化的负面影响。自由主义者以相反的方式行事。

这 文化认知论文 人们在心理上征地，以形成关于基于共享文化价值和“部落识别”的风险和政策信念的看法。使用两种尺度确定文化值：一级决定一个人是否是平等的或分层，而另一个规模决定了一个人是否是社群或个人主义。更加分层和个人主义的人更接受支持对商业葛食品放松管制的证据。更加平均和社群的人更接受支持对商业气候变化的监管的证据。本论文的主要支持者丹卡汉， 索赔 那 厌恶GE食物不依赖于文化价值或政治意识形态因此，这两种理论都没有对什么有些人对GE食物的科学证据毫不欣然。

消费者厌恶GE食物令人困惑。普通消费者不会将估计的努力付出了很多努力 200个或更多的食物有关的决定 经常每天制作。随着研究表明，这种决策水平过载无疑会产生使用往往有用的心理捷径的需要，但可能导致决策中的错误。缺乏完美的信息和与食品消费相关的压倒性决策载荷创造了对食品生产和食品技术持续存在的误解。

消费者可能会看到标签作为减少太多意识形态信息的矛盾现实以及缺乏有关GE食品的科学信息的答案。但是，包括新传递的美国法律的标签，并不表明与特定申请相关的问题或福利，也可能只充当猩红色的字母或骷髅和交叉骨这是许多亲标签活动家的愿望。携带非转基因标签的大多数成千上万的个别产品没有非GE对应物。因此，一些标签的潜在动机更多地有关营销和侮辱，而且少于为消费者提供有用信息，以协助决策。

Brandon R. McFadden是佛罗里达大学食品和资源经济学系助理教授。他的研究侧重于消费者行为，食品选择和对当代农业生产的态度。这包括广告对转基因标签举措和对转基因商品和全球变暖的认知偏见的影响。

这 遗传素养项目 是501（c）（3）非营利利润，致力于帮助公众，记者，政策制定者和科学家更好地传达生物技术和遗传革命所迎来的进展和道德和技术挑战，解决人类遗传和食品和农业。我们是由科学扫盲项目监督的两个网站之一;我们的姐妹网站， 表观遗传学项目，解决了新兴数据丰富技术的挑战。