当你混合人类错误，致命的疾病和实验室动物时会发生什么？为什么，你得到1995年的惊悚爆发主演Dustin Hoffman和世界’当然，最令人留言的卡普宁。
害怕任何用传染病滋生的滋生都必然会导致灾难深处奔跑’没有原因。好莱坞恐怖和“superflu recipe”除了头条新闻，可以做大流行的研究。
Plos医学中的一篇新论文 通过流行病学家Marc Lipsitch（哈佛）和艾莉森·戈尔瓦尼（耶鲁斯）是流感研究界多年的争议的高潮。在它中，Lipsitch和Galvani分析了具体条款，甲型流感型血型菌株的风险松动并导致它究竟意味着有助于预防。他们指出了H1N1“swine flu”菌株于1977年首次识别，自2009年以来造成了数百人死亡，“被认为是起源于实验室事故。”
酿造风暴：历史“gain of function” controversy
科学记者 Maryn Mckenna，在她的有线博客上写作，提供对某些流感研究的风险和益处的风暴回顾：
在威斯康星大学荷兰·埃拉姆斯医疗中心的Ron Fouchier在威斯康星大学的罗马医疗中心的罗恩·普罗斯·罗马·柯卡省的争议既透露，他们的实验室都透露，他们的实验室正在滋补禽流感的H5N1菌株。此时，公共卫生一直在观看H5N1约6年，因为它从东南亚慢慢传播。该菌株造成严重疾病，杀死了三分之二的人因其生病，但除了罕见的实例中，只有与家禽直接接触的人只发生，并且没有容易地传播人物。发现传统能力正在添加到病毒的工具包中，即使在中等高安全性实验室的范围内的雪貂之间，也造成骚动。
出版普通和川冈 ’争议的工作被争议举行，但他们的发现最终在2012年全面发表。从那时起，每次有人尝试“gain of function”使用雪貂和流感创造的研究“潜在的大流行病原体”（PPPS），提出了一种新的抗议。 GLP.’S Tabitha Powdledle于2013年中期写道 H7N9应变围绕新研究的争议 of bird flu:
着名的病毒学家Vincent Racaniello […] 总结了研究计划 在他的病毒学博客。研究人员正在提出功能效益的实验，这将提供具有新技巧的病毒 - 例如，通过空气从哺乳动物到哺乳动物的能力。 Racaniello说：“。 。 。在我看来，这些实验的观点并不是为了简单地确定导致气溶胶传输的特定变化。这些工作提供了有关病毒可以适应气溶胶传输的机制的信息，仍然是一个难以捉摸的目标。“
修改病原体
大多数这些有争议的研究背后的方法大致相同。雪貂用作人对人类病毒传播的模型。通过强制变速器的过程进行和修饰流感的菌株。研究人员将一些鼻腔从一个受感染的雪貂中达到了一个鼻鼻子，通过多一代疾病进入了一个无感染的人，一遍又一遍地。理论上，它模拟了感染，突变和育种的变幻症的自然过程的压缩版本最终可能导致能够通过哺乳动物之间的空气传递的流感的子菌株。
有时，允许菌株可传递的突变导致较低的毒性疾病。有时他们不’T。担心的是，使用这些方法对实验室中的病毒应用人为压力的科学家可能会产生一个非常可传播的，非常毒性的菌株—尽管生物安全3级（BSL-3）实验室等安全措施—让它流入更广阔的世界。还有次要担心发布这项研究的结果可以提供“recipe”对于想要造成伤害的恐怖分子甚至只是对粗心的流行病学爱好者来说 不是 让BSL-3实验室工作。
承诺或陷阱？
这些是旨在创造潜在危险病原体的功能研究的典型承诺：通过在控制的环境中创造实验室中的疾病，我们’LL能够了解本质上的这些危险形式。我们’LL更好地观看即将发生的大流行病的迹象，我们’由于实验室生成，LL能够加速疫苗开发“sneak peek”在大流行菌株。
Lipsitch和Galvani发出这些承诺。首先，从突变到大流行的路径并不像我们那样清楚’d想相信。它们提供了几个例子，其中相同的突变受到特定应变的遗传背景的影响，可以具有良好的不同效果。导致一个特定亚菌株中禽类致病性增加的突变可以具有另一个突变物质的效果。此外，即使我们确实有效的预先预测潜在的大流行菌株，我们也无法有效行动。
就疫苗而言，还有什么？“许多，如果不是全部，则已经开发了疫苗而没有详细的对传输的理解，”竞争。作者继续列举一个替代方法的表格，为公共卫生研究产生更直接的益处，而不会产生实验室传播的大流行。
Lipsitch和Galvani，尽管到目前为止，尽管他们对PPP研究进行了降低，但并不是对任何此类研究相反的艰难线路，但他们的大厅为了更全面地分析风险和福利。为实现这一新框架，需要建立彻底审查。
监督问题
今年早些时候，争议再次飙升 刊登研究 在病毒学（JIV）杂志中，使H7N1应变在用作人类模型的雪貂中更具传染性。同样承诺是，利益将超过风险，但没有人似乎提供了明确，定量的评估。
罗伯特罗斯，密歇根大学的新闻编辑’S传染病研究和政策中心（CIDRAP）， 封装了几个有关科学家的回应 在JIV研究中伴随着评论：
作者说，当时，编辑编辑是唯一的仲裁员是描述了[描述了可以用于良好或生病]的方法的唯一仲裁员。他们注意到NSABB [BioSecurity的国家科学咨询委员会]，其中设立了Durc [双次使用令人担忧的研究]标准，并未设立，以便在这些决定上常规建议编辑。
虽然Durc的定义很清楚，但编辑必须作出判断，了解是否可以进行研究结果“直接地 误造作对社会构成威胁，”作者说，他们可能不会感到有资格做到这一点。如果他们拒绝纸质，那么它可能会提交给另一个期刊，“无法保证信息将负责任地处理。”
最终，批评者呼吁一个可以评估Durc Research的全国董事会。在资金小组，研究人员和出版商外，可以看出公共卫生风险，潜在利益，并提供监督的小组之外。 Lipsitch和Galvani同样呼吁改革评估过程，强调它需要考虑国际利益，并纳入广泛的利益攸关方。
最终，建立新框架的争议和建立新框架的斗争可以逐一煮到Lipsitch和Galvani要求的一个问题：“What 独特的 PPP实验提供的公共卫生福利吗？”
Kenrick Vezina是Gene-Ius编辑为基因扫盲项目和一名自由职业者科学作家，教育家和基于较大波士顿地区的自然主义者。
额外资源：
