孟山托案件的“生物洪流”神话

反转基因竞选人员和一些农民声称,孟山都和其他公司使用他们的深口袋和不公平的专利法,滥用农民的“自然”权利,以节省收获期间产生的新种子。 Myriad Genetics的类似指控均趋于平衡,该遗传学旨在以4月份安排的论点面临着其自身最高法院专利挑战。

特别是专利在农业和农业生物技术中的作用是什么?亚伯拉罕·林肯一度描述的专利是“将感兴趣的燃料添加到天才之火”。目前对作物转基因的辩论肯定会测试争论。

生物学强化,一个网站经营和新一代独立的农业遗传学家,最近举办了一个 讨论 在Bowman v.Monsanto,其中评论者提出了熟悉的专利指控。

T楼

“MLEMA”正在回应反转基因大厅线。 “必须禁止生命形式的专利,以保护生物多样性,粮食安全和土着人民的权利,并保护他们免受遗传资源的企业抓地力,” 宣称 去年一群绿色和社会主义议员。 Andrew Kimbrell是美国国际技术评估中心主任,谴责生物技术专利作为“生物学家主义”,成为反转基因集团最喜欢的短语 - 只是继续延续“殖民主义的压迫史”。

广告

生物学的共同编辑器, Anastasia Bodnar.是一位在国家卫生研究院工作的总统管理同样,在她的反应中指出,即种子的知识产权保护已经存在很长一段时间。 “无论从这种情况那里决定什么,农民都是自由养殖和拯救自己的种子,”她写道。 “他们并不总是可以自由地获得其他人开发的种子,并在未经许可的情况下使用它们或不支付他们。虽然IP的机制为GM特征是不同的,但农民的影响很小。“

生物染色博客以某种程度上涉及基因专利问题,与2007年通过爱荷华州生物伦理教授克拉克沃尔夫,联系于2007年,可持续农业计划总监和ISU编辑主任 生物伦理简介。狼在适用于植物和生物技术时,摘要专利权史。

例如,托马斯·杰斐逊没有限制权利的本能粉丝,仍然看到了专利权的智慧,其实 撰写第一次专利法案 在美国。专利的目标,他相信詹姆斯麦迪逊批准的观点,是为创新创新提供刺激,以便我们能够从技术进步中获得益处。虽然杰斐逊,知识产权机构和专利不是“自然权利”第1条,美国宪法第8条专门授予联邦政府为发明者和创造者实施特殊保护的权力,作为一种手段“推广科学与有用艺术的进展。“

克拉克笔记 第二部分 他的系列中,一种往往对植物和其他生物体的专利保护进行的一个索赔是,这些专利促进了被称为“生物剽窃”的专利,这被从公共场所移除它被窃取为传统知识的盗窃。众多评论员,包括 rRon Bailey,有 争辩说有说服力的索赔 生物技术领域的专利是一种生物枢纽的形式。

广告
广告

谈到与作物相关专利时,Bailey并不“全部或全部”。当他写的时候,“许多专家承认许多生物技术专利也很遥远 广阔 和模糊,生物技术专利制度拼命地需要改进。“根据精髓 分析 关于哈佛大学法律教授罗伯特P.博士和理查德R.纳尔逊的专利,许多生物技术公司正在使用细菌和其他表达“车辆”,以生产和专利的天然蛋白质的新/纯化的版本。 “在这些情况下,”他们写道,“它可以争辩说,它正在延伸发明的概念,因为专利权人真的发明了产品。真正的发明似乎是以所需的形式生产这些产品的一种方式。但是由于产品索赔通常比制作该产品的特定方式更广泛,专利人士寻求 - 并经常获得 - 产品专利。“然而,overReach的可能性并不意味着生物技术专利的概念必然是错误的,这是反转基因竞选人员反思性的。

根据反转基因的成立,跨国公司喜欢孟山和达格坦塔在偷窃的生意中,偷窃天然滋养的基因,往往贫穷的农民。据称,贪婪的公司通过在传统农民种植的地方各种植物中发现的专利珍贵基因来实现这一目标。然后,公司将专利的基因销售回他们带走的贫困农民。

Bailey使用Genetics 2.0的实例 - 新一代农业遗传创新,专注于提高作物的品质(例如营养添加剂或干旱和抗病和抗病),而不是专注于生产效率(例如综合就绪大豆,主题当前的苏格兰案例)。

实际发生的是,像Monsanto和Bayer屏幕这样的公司的研究人员各种植物寻求抗病或特定营养素等事物的基因。假设研究人员在印度享用当地种类的米饭中发现了一种可防止对印度的真菌疾病的基因。高兴的是,企业研究人员有能力将抗真菌基因放入高屈服,但易于敏感,小麦品种。印度的农民将很喜欢成长高产小麦,但没有’因为它对真菌的易感性而这样做。 ...... [T]他假设的抗真菌基因是印度农民无法进入的,因为他们没有办法将其从米中从米中取出,那里会对他们有帮助。由于生物技术,印度农民现在可以选择成长(或不生长)高产小麦,而不必担心他们的作物被真菌摧毁。

广告
广告

“反全球化活动家几乎完全落后,”贝利结束了。 “知识产权远远不对穷人[或普通农民],实际上是基础,这将有助于他们从繁荣中崛起到繁荣的技术。”

相关文章:  如果转基因生物是如此有害,那么“受害者”在哪里?

克拉克狼通常同意,但他 添加一个警告:专利不应该让他们的承载从公共领域中删除,正确地是所有应该是所有人的共同财产。但是魔鬼在细节中,克拉克从不漂白到具体情况下。生物化博客指向另一个深入的道德系列,通过 乔米勒是Lewis和Clark Law School的法律教授,在他最近的三部分系列中讲述了伦理窘境的法律教授,主持了 烹饪一个故事.

米勒开始了他的分析 指出 保护新的和创造性植物品种的“工厂专利”是三种类型的专利之一(“实用专利”保护“有用”发明和“设计专利”是另外两个)。

随着米勒笔记,它可以采取大量的时间和金钱来开发一条新的信息(如Roundup Ready大豆),但在沉重的提升阶段之后使用新信息(鲍曼种植)。开发成本和使用新信息之间的这种差异可能会使人们能够在第一次获得最重要的新信息,除非他们获得奖励,否则就会在第一次开发新信息。这是作物专利的论点。

广告
广告

国会首先考虑扩大专利保护,包括1892年的植物,但它直到1930年就没有制定了工厂专利法。在新法律之前,国会观看了植物–即使是新发明的品种也不会存在,而是为了人类干预–作为不可行的自然产品。据委员会报告国会为支持PPA而编写的,立法者意识到这些过去的法规扼杀了创新。 “栽培产生的植物发现是独一无二的,孤立的,而且没有自然重复,也不能由人类统一的自然再现,并且这种发现只能通过鼓励拥有单一标本的人来向公众提供。背景研究,“背景研究”指出,营造出一种无所不像,从而创造了足够的供应。

在PPA下,作物种子公司无法阻止他人在下赛季挽救作物种子和种植。然而,由于(成本高)的科学研究导致了新作物品种,国会认识到需要在1970年更新专利法,所以公司投入了数千万美元的研究,可以收回其投资。它通过了1970年的植物品种保护法。

如果品种是“新的,独特,统一和稳定”,主人有权“排除其他人销售各种,或者将其销售,或再现它,或者进口或导出或使用它在制造(分为显影)中的杂交或不同的含量。“但是,PVPA有限制。 PPVA不禁止农民从一个作物中拯救种子并在以后将其种植。

这是,介意你,预遗传的时代。这留下了一些问题没有完全澄清 - 因此正在进行的苏格兰案例:

广告
广告

(1)可以在生物体中获得效用专利,例如遗传修饰的细菌,甚至是多细胞生物?

(2)也可以在植物中获得型电型专利,即使植物也可以被PVPA证书或PPA植物专利涵盖?

第一个问题 钻石v.Chakrabarty 1980年, 米勒笔记。在5-4的决定中,法院得出结论,是否有些东西是一种生物,在法律的眼中是无关紧要的;只要某事是人类聪明才智的可识别产品,它就是可专利的。在自案件以来,专利局表示,它表示,它“考虑[S]非自然发生的非人类多细胞生物体,包括动物,以获得专利。”

Bowman v。Monsanto 可能会打开上述第二个问题周围的奥术法律问题。农业公司寻求种子的实用专利,而不是在1970年的PVPA下的植物专利(再次在使用GMO之前进行)。事实上,种子公司通过展示专利局成功获得了公用事业专利,他们可以满足这些保护的所有要求。

广告
广告

2001年,21年后 Chakrabarty.,涉及涉嫌侵犯此类专利的专利执法案件达到了最高法院: J.E.M. AG Supply,Inc.V.Pioneer Hi-Bred International,Inc. 七大正式维持先锋的公用事业专利权。

当他几年前写下他的分析时,米勒提出了这个问题:这些决定在哪里离开我们?今天的答案与答案没有什么不同。根据苏格兰斯科博德的说法,对抗转基因的Chagrin,活性分子是专利的;和遗传修饰的细菌,甚至包括遗传修饰实验室小鼠等较高寿命的形式被认为是“制造的”,因此在专利法下获得可专利性。

至于目前的案例,基于最高的烧烤 Bowman v。Monsanto 并禁止心灵的壮观变化,反转基因活动家没有合法的腿,更不用说一个道德,站在。

乔恩宗一体,执行董事 遗传素养项目,是一位高级人士 健康中心& Risk Communication统计 乔治梅森大学(统计评估服务)。

广告
广告

 

关于人类的新闻&农业遗传学和生物技术交付给您的收件箱。
GLP菜单徽标概述

通讯订阅

选修的。在特殊场合邮件。